判斷特許經(jīng)營合同、銷售代理合同要通過分析合同的內(nèi)容、結(jié)合合同的法律特征來判斷，只有準確定位合同性質(zhì)才能更有針對性的提出解除合同的策略。
有的合同名曰“產(chǎn)品代理合同”，實際卻具有特許經(jīng)營合同的性質(zhì)；有的合同雖命名為“特許經(jīng)營合同”，實際上卻是代理合同；有的合同名稱不能體現(xiàn)合同性質(zhì)，如“合作協(xié)議書”、“戰(zhàn)略合作書”、“專賣合同書”等。事實上，僅從合同名稱并不能判斷合同的性質(zhì)，判斷合同性質(zhì)應當根據(jù)合同約定的具體內(nèi)容來認定，把握實質(zhì)性的認定原則，即以區(qū)分具備特許經(jīng)營或者銷售代理的法律特征來判斷合同的性質(zhì)。
一、特許經(jīng)營合同與銷售代理合同的區(qū)別
商業(yè)特許經(jīng)營是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。
銷售代理是在簽訂合同的基礎(chǔ)上，為委托人銷售某些特定產(chǎn)品或全部產(chǎn)品的代理商，對價格、條款及其他交易條件可全權(quán)處理。
通過上述定義可以看出，二者主要有四點不同：
首先，許可內(nèi)容不同。特許經(jīng)營合同是將注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等無形資產(chǎn)作為經(jīng)營資源許可給他人使用，許可的是無形資產(chǎn)組成的經(jīng)營資源；而銷售代理合同是將某些特定產(chǎn)品或全部產(chǎn)品委托給他人銷售，許可的內(nèi)容是產(chǎn)品等具體的有形財產(chǎn)。
其次，經(jīng)營活動的主體要求不同。在特許經(jīng)營活動中，被特許人以自己的名義進行經(jīng)營，其經(jīng)營結(jié)果、風險與法律責任通常由被特許人承擔；而在銷售代理活動中，代理人以委托人的名義為委托人開展經(jīng)營活動，代理人基本不承擔經(jīng)營風險、法律責任等法律后果。
再次，盈利渠道不同。被特許人通過經(jīng)營無形財產(chǎn)資源獲取收益；而銷售代理人以委托人的名義銷售經(jīng)營獲得代理傭金或差價利益。
最后，合同拘束力不同。特許經(jīng)營合同中被特許人要求按照固定且統(tǒng)一經(jīng)營模式開展經(jīng)營活動，對被特許人的拘束力較高，相比之下普通的銷售代理合同約束力較弱，自由程度相對較高。
二、區(qū)分特許經(jīng)營合同與銷售代理合同的重要意義
如今特許加盟、獨家代理、普通經(jīng)銷、連鎖加盟等紛繁多樣的合同出現(xiàn)在我們的周圍，各家企業(yè)各顯神通打著低投入、低風險、高回報的口號積極宣傳自家產(chǎn)品和品牌，投資人沖動之下就盲目簽訂了合同。剛經(jīng)營沒多久卻發(fā)現(xiàn)，企業(yè)曾經(jīng)鼓吹的產(chǎn)品的高質(zhì)量、品牌的高知名度都僅體現(xiàn)在高端洋氣上檔次的宣傳冊里，此時想反悔，該怎么辦呢？那就需要仔細研讀自己簽訂合同的內(nèi)容，分析構(gòu)成特許經(jīng)營合同還是銷售代理合同，結(jié)合兩種合同所應適用的解除條件，順利解除所簽合同。
三、實踐中如何判斷所簽合同的性質(zhì)及效力呢
（1）構(gòu)成特許經(jīng)營合同且無效的情形：上海若谷餐飲管理有限公司與余夢蝶特許經(jīng)營合同糾紛二審民事判決書【（2017）滬73民終18號判決書】
自然人余夢蝶與上海若谷餐飲管理有限公司簽訂《合作協(xié)議書》，后余夢蝶以上海若谷餐飲管理有限公司未按照《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》向其披露公司是否符合兩店一年條件等相關(guān)信息為由，主張解除合同。
僅從雙方簽訂合同名稱，無法判斷涉案合同的性質(zhì)，要根據(jù)涉案合同具備哪類合同的法律特征來判斷。從涉案合同的約定上來看，若谷公司將“酷Q意大利冰淇淋”企業(yè)標識及相關(guān)技術(shù)授予給余夢蝶，余夢蝶從事相關(guān)產(chǎn)品及冰淇淋技術(shù)的經(jīng)營且獨立承擔民事及法律責任，同時余夢蝶需要遵守若谷公司的經(jīng)營管理制度和規(guī)范、接受若谷公司的監(jiān)督、并承擔在經(jīng)營中使用“酷Q意大利冰淇淋”企業(yè)標識等義務，而余夢蝶向若谷公司支付的投資費用其本質(zhì)上是余夢蝶為獲取若谷公司項目的經(jīng)營權(quán)而支付的對價。
綜上，涉案合同具備了特許經(jīng)營的法律特征，屬于特許經(jīng)營合同。根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》關(guān)于信息披露的規(guī)定，涉案合同因核心信息披露不實為由解除。
（2）構(gòu)成銷售代理合同且無效的情形：北京妝裝優(yōu)品商貿(mào)有限公司與彭寶玉等特許經(jīng)營合同糾紛二審民事判決書【（2016）京73民終1047號】
自然人彭寶玉與北京妝裝優(yōu)品商貿(mào)有限公司（前身為妝尚品業(yè)北京分公司）簽訂《C-UK區(qū)域特許加盟合同》，合同期限為三年，后彭寶玉發(fā)現(xiàn)被告在已經(jīng)存在區(qū)域代理商的前提下仍向其許諾獨家代理，遂向法院請求解除所簽合同。
彭寶玉與妝裝優(yōu)品公司簽訂的《C-UK區(qū)域特許加盟合同》的主要內(nèi)容為彭寶玉作為妝裝優(yōu)品公司的區(qū)域代理商代理銷售C-UK果蔬面膜機系列產(chǎn)品，該協(xié)議雖涉及妝裝優(yōu)品公司對彭寶玉的監(jiān)督、培訓以及商標等知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)使用，但上述約定均系服務于產(chǎn)品銷售的合同目的。
因此，《C-UK區(qū)域特許加盟合同》應屬一般的產(chǎn)品銷售代理合同，不涉及妝裝優(yōu)品公司授權(quán)彭寶玉在特定的經(jīng)營模式下使用其特定的經(jīng)營資源，不屬于商業(yè)特許經(jīng)營合同。彭寶玉交納的加盟費系以其獨占相應區(qū)域市場為基本前提，因妝裝優(yōu)品擅自另行發(fā)展代理商的行為，導致彭寶玉無法實現(xiàn)在該區(qū)域獨家代理銷售涉案產(chǎn)品的合同目的，故彭寶玉有權(quán)要求解除所簽合同并根據(jù)實際履行情況退還相關(guān)費用。
通過上述案例可知，判斷特許經(jīng)營合同、銷售代理合同要通過分析合同的內(nèi)容、結(jié)合合同的法律特征來判斷，只有準確定位合同性質(zhì)才能更有針對性的提出解除合同的策略。
